?

Log in

No account? Create an account
шевелявка-2

Гарри Поттер и Нарния

Кубок огня полюбился американской кинокритике, и я понимаю почему. когда из режиссеров убрали Куарона, ожидание сиквела стало напряженным. В конце концов, Куарон сделал нормальное "взрослое" по качеству кино, а что там такое устроит Ньювелл - еще непонятно. Оказалось - маладца! Атличное кино! Хлопаю когтистыми лапками!
Он сохранил немного куароновых акварелей - широка-страна-моя-родная пейзажи, мост через ущелье, башенки с часами и летучие виды-сверху, отказался от коламбусовых прянично-сиропных обниманий и групповых детских улыбок в Большом зале, и забабахал нормальную, в атличном темпе рассказанную story. То есть напряженные, экшен-подвижные, лирические и комические эпизоды нормально чередуются, сюжет движется без провисов, саспенс есть, эмоциональный накал есть.
А ведь у Роулинг эта книжка сложная, даже, я бы сказала, сцуко, опасная книжка. Там понапихано столько магических гаджетов, что в них теряются люди, кони, подростковые чувства и даже триллер. Роулинг вообще стоически виснет везде, где ей кажется необходимым ничего не упустить - и как Гарри готовился к турниру, и как ему было плохо перед турниром, и как то, и как се. К тому же финал и история с турниром смонтированы очень по живому: мне кажется, подряжать Гарри на турнир только для того, чтобы через очередной гаджет выпихнуть в конце прямо на кладбище на встречу с Волдемортом, - это значит очень много просить от сюжетных связей. Как-то эти два события остались сами по себе в книге. Слишком получилась сложносочиненная интрига для одного маленького телепорта.
Впрочем, я ворчу, а все равно сильно люблю читать Роулинг. Ай да тетка! Ай да маладца! Вот прочитала Полукровку и вижу - не зря в Англии родилась Агата Кристи.
Кстати, снова о фильме: у него есть единая визуальная "тональность" - готика. Заброшенный дом, кладбище с ангелом смерти. У Куарона была акварель и толстые символьные предметы через весь экран. Интересно, что будет в следующем фильме. У Роулинг там много Диккенса в тексте. Будем цитировать "Оливеров Твистов" (тут Полански как раз подогнал одного:) )?

Теперь о Нарнии. Очень смешно читать рецензии. Один человек пишет - блин, какие бобры ненатуральные. И вообще грим с актеров валится. И вообще кукольный парад. Другой человек пишет - блин, зашибись бобры. И вообще вся нарнийская живность - зашибись, натурально смотрится.
А мне показалось, что бобры со львом - зашибись, фавн тоже ничего (он копытца очень смешно от снега оббивал), грифоны зашибись, а войско действительно как из гримерной. Короче, нет консенсуса:).
Еще соображение: где был бы Адамсон, если бы до него не было Джексона? Хотя цитаты из ВК смотрятся в Нарнии весьма уместно - в конце концов, афторы источников дружили домами и семьями.
А вообще, очень приятный оказался просмотр. Такая милая старая Англия, такой бутафорский снег из старых голливудских фильмов для детей, такой серьезный Лев, такая ведьма атличная, такой саспенс в минимальных эпизодах (ключик в доме фавна, догонялки на санках).
Еще поняла, почему про Тильду Суинтон написали, что стопроцентное попадание в типаж. Ну ведьма натуральная и по жизни. Читаю интервью в Афише и даюсь диву: типа, глубоко антирелигиозная книжка. К тому же опровергающая все (так и сказала,все) доктрины и догмы. Хоть бы сказала, что некоторые - так нет же, все.
Короче, атличное кино, буду показывать моей медведо-цю. А самое главное - теперь есть визуальный и метафорический ряд, через который основные "догмы и доктрины" объяснять. Я не читала Нарнию именно потому что знала, что это христианская аллегория и классика христианской апологетики. И потому боялась, что открою книжку, а там будет сиропно-умильное, чем-то напоминающая плохую православную "деткую" литературу - с непонятным никому языком и примитивными делениями типа рок-музыка - злое зло, дети, не слушайте "Агату Кристи". Судя по фильму, у Льюиса получилась очень неплохая христианская книжка для детей.

Comments

Так чё, типа сломаисся и прочтешь?

А насчет ГП я думаю - как они "Орден Феникса" в 3-часовую фильму упихнут?
Могу прочесть. Я сейчас вот "Письма Баламута" читаю. Замечательная вещь, только страшная очень.
А Орден Феникса, мне кажется, обременен кучей всякого необязательного к просмотру, и они его порежут нафиг. Он тягучий такой, диккенсовский. Они его убыстрят:)
Извините за влез :)

Если "Баламут" признан замечательным, позволю себе посоветовать к прочтению "Расторжение брака" того же автора. Там, помимо прочего, про человеческие отношения хорошо (это я говорю, впечатлившись Вашим постом про советников из серии "Зверомама").

ИМХО

Спасибо за отзывы о фильмах.
ГП не успела посмотреть, но Нарнию - да, хороший фильм.
ИМХО: книга еще лучше! И нет там ничего сиропно-умильного. Льюис этим не страдал.
а книжку почитать? :)