?

Log in

No account? Create an account
шевелявка-2

Еще подкопилось:)

ЖЖешечка продолжает обогащать мой кругозорик и словарик.
В душевной дискуссии, состоявшейся вот здесь (http://dariarusanova.livejournal.com/21197.html?thread=194765#t194765, я там начинаю общаться под логином ibn_naufal), я обогатилась еще двумя выражениями.

Первое - это "перенесение боевых действий на территорию противника". 
Как я выяснила, не было никаких арабских завоеваний, в результате которых был создан ранний, омейядский халифат (от Испании до Прикаспия). Было исключительно вот это самое "перенесение":). Оказывается, Иран и Византия крепко забижали едва народившихся мусульман, а они сопротивлялись и немножко перенесли военные действия на территорию противника, да:). Экся они увлеклись-то... А так - не сомневайтесь! - завоевание Ирана, Сирии, закавказских княжеств было сплошной самообороной.

Второе выражение касается того, как мусульмане в начале 8 века оказались в Испании. Чтоб вы знали, и там не было никакого завоевания. Просто потому что в Испании того времени, как я выяснила, не было серьезных государственных образований, а мусульмане в Испании просто "знакомили жителей со своей религией и письменностью".
Так что если вы переправляетесь с семью тысячами воинов на чужую территорию и начинаете мутузить каждый город на своем пути, уничтожая, грабя и уводя в плен население, это вы просто всех знакомите со своей религией и письменностью. Я считаю, что историкам крестовых походов тоже имеет смысл взять это выражение на вооружение:).

На всякий случай, если кто не верит, даю ссылочку на аль-Маккари (арабский историк) на предмет того, как население Испании трогательно и душевно общалось с мусульманами на предмет размера буквы алиф:

"Несмотря на эту потерю и на то, что осажденные не имели надежд на спасение, они были столь упорны, что когда им была предложена безопасность в обмен на принятие мусульманской веры или выплаты дани, они отказались сдаваться, и церковь была предана огню, а они все сгинули в пламени. Это причина того, что то место с тех пор называется Кенисату-ль-хараки (церковь сгоревших), и глубоко почитается христианами, по причине храбрости и стойкости проявленных при отстаивании веры людьми, павшими за неё. Их военачальник, тем не менее, не разделил их судьбу, поскольку, когда он осознал, что ситуация отчаянная, и увидел, что он и его подчиненные обречены на смерть, он оставил товарищей их судьбе, и бежал в направлении Толедо. Однако Мугейт, узнав об этом, немедленно бросился в погоню за ним и захватил его близ селения Талавера. Говорят, что варвар ехал на черном жеребце, благородном и проворном животном, и что когда он увидел Мугейта вблизи себя, он испугался и пришпорил своего коня, тот резко дернулся и сбросил всадника вниз. Когда Мугейт приблизился, он обнаружил его оглушенного падением, распростертого на щите, будто мертвого, и, увидев это, он захватил его оружие и взял его в плен.

Эта победа оружия Мугейта по разному описывается историками. Все согласны, правда, во взятии церкви после серьезного сопротивления, в бегстве и пленении наместника, однако некоторые считают это событие случившимся перед, а не после, разрушения укрепленной церкви, и говорят, что после захвата наместника в плен, Мугейт ворвался в здание, где оборонялись христиане, и разрушив его, предал их всех мечу: эти историки добавляют, что церковь называлась с тех пор Кенисату-ль-асраи (церковь пленников). Как бы то ни было, несомненно то, что Мугейт пленил наместника Кордовы и сохранил ему жизнь с намерением подарить его халифу аль-Валиду по возвращению на Восток, этот христианин оказался единственным пленником готом королевской крови, захваченным во время завоевания, остальные либо сдались на условиях, которые гарантировали им свободу, либо спаслись в Галисию. Тем не менее, как мы ныне знаем, Мугейт оказался не способен достигнуть своей цели, ибо некоторое время спустя между ним и Мусой возник спор, кому из них дарить королевского пленника халифу, и последний, видя что ему не удается взять верх над Мугейтом в претензии на его добычу, убил раба гота в присутствии его хозяина." http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Makkari/frametext42.htm

Уже без сарказма скажу, что я была готова ко многому, но вот к "так называемым арабским завоеваниям" - нет, не была. Ну ладно западных историков можно объявить пристрастными, но игнорировать основополагающие работы мусульманских! аль-Маккари, аль-Кутыйа ("История завоевания Андалусии") - имена-то все сплошь уважаемые...

PS Откопала мосарабскую хронику 754 года. Там тоже почему-то не про письменность, а про распинания на воротах и про искрошенных мечами детишек. Спрашиваю: а это свидетельство (754 год! по горячим следам! современники писали!) - прокатит? 
Не прокатило: "Андалузией подробно я, к сожалению, не занималась, но в массовые распинания и раскрошенных детишек, как клеймо на совести именно мусульман, я, простите, не верю. Если у Вас иная точка зрения, Вы имеете на нее полное право. "
Экие эти христианские свидетели мусульманского миссионерства суки: мало того, что потом пристрастные исторические исследования пишут, так еще и для потомков порочащие мусульман сведения в хроники записывают! Пфуй как можно!

UPD В ходе полемики возникло еще одно выражение - "в силу объективных исторических причин" (многие земли оказались под властью мусульман).
Так что если к порогу вашего дома приходят бородатые вооруженные дядьки в чалмах и начинают грабить, убивать и угонять в плен, то это не завоевание и не джихад - правда, и не знакомство с письменностью. Это "объективная историческая причина".


Comments

Увы, Максим, там другой случай. Там русская девушка, принявшая ислам и вышедшая замуж в Египте. Это, на самом деле, жертва серьезной, геббельсовского размаха мусульманской пропаганды.
Вы можете себе представить, ЧТО там пихается в уши, что в голове находится ВОТ ЭТО? Про самооборону, письменность и т.д.?
И да, я вам очень благодарна за то, что вы включились в полемику:) Медьевист - это серьезно:)
А что за легенда про Тарика? Не могли бы вы поделиться ссылками? Я бы про реального Тарика почитала бы, все же один из исторических прототипов, хоть и весьма отчасти.
Тарик – редчайший пример бербера, занимающего высокий пост. По различным версиям, он был одним из берберских племенных вождей (H. The Muslims in Europe // The New Cambridge Medieval History. Vol. II. Cambridge, 1995. P. 260-261), или же бывшим рабом Мусы либо добровольно подчинившимся арабам бербером (Brett M. The Islamisation of Morocco from the Arabs to the Almoravids // Morocco. 1992. Vol. 2. P. 58), наконец – иранцем (Pipes D. Slave Soldiers... P. 126).
Для начала см. о нем статью в EI:
http://www.archive.org/details/encyclopediaofIslam10
Том 10. Стр. 242-243.

Кстати, еще один маула: Мугис ар-Руми, маула одного из халифов, видимо, бывший пленник-ромей. Абд ал-Хакам постоянно (но ошибочно) именует его «Муаттаб».

Маула должен был оставаться верен своему господину, в противном случае ему не на что было рассчитывать. Мавали последнего наместника ал-Андалуса Йусуфа ал-Фихри, убившие его в надежде на награду, были казнены Абд ар-Рахманом I, заявившим: «Вы не уберегли своего покровителя, так как вы защитите меня или подчинитесь мне?»

О мавали см. особенно:
Crone P. Slaves on Horses: The Evolution of the Islamic Polity. Cambridge, 1980.
Pipes D. Slave Soldiers and Islam: The Genesis of a Military System. New Haven; L., 1981.
Ага, спасибо!
Что спасибо! Где продолжение приключений Тарика!? Народ хочет мегамассовых войн и подвигов великих воителей!!!
Аффтар в крызисе.
В том числе и потому, что нетленку не берут в печать. Вот жду, что скажут в Лениздате и в Яузе.
Ну и в Снежный ком пытаюсь пробиться. Ищу сейчас любой поддержки.
А чего Вы хотите? Слишком умно и тонко написано. Быдло не понимает-с...

Да вот же ж, не хочется верить, что издательства позиционируют себя как метатели чтива для быдла.
За комплимент, конечно, спасибо.
Я издателей в виду и имел.