?

Log in

шевелявка-2

Татьяна Москвина "Смерть как все мужчины"

Что-то мне везет в последнее время на мощные тексты. Только "Золото" было сугубо мужским, а этот – полностью женский. Так и должен выглядеть женский роман, наверное, потому как те, что в пестрых обложках, они не про женщин, а про "женщин для мужчин" в терминологии Москвиной.
Отрывок почти наугад:
"Мужское убийство характерно тем, что, как правило, на теле жертвы обнаруживают множество колотых ран, их отвратительное количество поражает, она фантастично своей бессмысленностью – ведь если хочшь убить, для чего наносить тридцать, сорок ран? Но вот в чем и соль, они не хотят именно убить. Они осуществляют акт агрессии в отношении ненавистного, раздражающего предмета, а любой акт имеет некоторую длительность. Когда она "приходят в себя" – дело закончено. Тут мужчины обычно скрываются в самом идиотическом месте – типа, у мамы, - а пойманные, бормочут " сам не понимаю, что на меня нашло". Это правда, они не собирались убивать, просто, когда хватаешь нож и тыкаешь в мерзкую плоть, чтоб она замолчала, та лишается жизни. Кто же это мог знать.
Женщины убивают иначе. Они знают, что делают. Они хотят именно убить и убивают. С одного раза. Прямо в сердце.
Потом они собирают вещи, одеваются, подкрашивают губы – и идут сдаваться в милицию.
Женщины убивают редко, гораздо реже, чем мужчины, но я вот все думаю об этом одном единственном ударе какой силы этот удар и откуда берется эта сила и эти женщины всегда стертые тихие кто бы мог подумать кассирша Леночка двое детей что-то прорывается сквозь них а если когда-нибудь оно сорвет фиговый листочек сознания и вывалит раскаленным зверем в мир – оно? Нет – Она Она Она ненавидящая немилосердная несправделивая ведь справедливость – не женское ремесло"

И так женщина Москвина фигарит каждым абзацем, как ножом в фотографию, даже если эти абзацы очень светлые и про светлое. Иллюстрация к слову "надрыв", копирайт Достоевского.
Мой резонанс с этой книгой меня пугает.
Жизнь обкладывает примерами: муж бросает жену с маленьким ребенком 28 декабря. Почему? Потому что двадцать девятого он с любовницей улетает в Таиланд, праздновать Новый год. У него праздник. Я бы таких отстреливала, чтобы не размножались и не плодили потомства, потому как асоциальность – она передается по наследству, 60 процентов генетика весит как никак. И ему за это ничего не будет – ему не откажут от дома (хорошее было время, когда за свинский поступок общество отказывало человеку от дома), с ним будут так же выпивать друзья, подавать руку, любовница, опять же, давать будет, она ж не понимает, что он и ее потом на рынок снесет. Кстати, цитата кстати: "А женщин после пятидесяти вообще надо собирать в мусорные кучи и сжигать. Это было бы несправедливо, но милосердно."
У супруга коллега жалится, что его во время стажировки в Америки закинули в офис, как разведчика, которому страну перепутали, - не готов был, ничего не знал про американские можно и нельзя. Так он пошутил с she-коллегой, что, мол, "женщина – друг человека". Его там чуть в асфальт не закатали. И знаете, мне его совершенно не жалко. Обкладывают поговорочками, афоризмиками, анекдотиками, писулями, блин, "подуховнее", так в постели не вставай, грех, предохраняться не смей, сука, рожай без продыху, читаю дядю в камилавке, он в церкви попом работает, дядя откровенничает: вот, мол, не вижу вопроса, рожать ли женщине, у которой беременность представляет угрозу для жизни. Я вот всем своим прихожанкам говорил в таких случаях рожать. Процентное соотношение подохших-выживших утаивает. А я думаю: точно, повыродились мужики, никто ведь не пришел к труженику духовности и не набил морду с текстом "держись подальше от моей жены с такими советами", иначе труженик бы таки задумался над поставленным прихожанкой вопросом. Кстати, цитата кстати: "А я не их, я Божья. У них Завет с Богом был, чтобы нас беречь, а они его предали".
Голый умствующий дух – угроза жизни на земле. Мущинские умствования угрожают миру. Обложили и в философии, и в подтравленном неоплатонизмом богословии, и нещетных буддизмах, индуизмах и прочих измах – ах, какая гадость эта органическая жизнь, какой ужас эти бабы, они детишек плодят на новые страдания, вот бы их не было бы, мы бы все в нирвану плюхнулись. Своя мама им, значит, мешает. Про такую шваль, как гностиков, я вовсе молчу – прочь, блин, прочь, от череды зачатий и рождений (надо быть Дэном Брауном, чтобы провозгласить гностицизм защитником женского начала, и современным социумом с пропитыми и протраханными мозгами, чтобы эту мысль захавать). Вот сказано, что Христос искупил всякую тварь, которая стенает и мучается. Если все эти голые духовности – от человеков, то пусть женщина будет с ней, со всякой стенающей тварью, пусть на Страшном суде ее, недочеловека и врага духовности, окружают звери из Красной книги, все эти оленьки, киты с китятами и морские котики, и тычут лапами и ластами в тех, кто их извел с лица земли. Охотники в этом лучшем из миров – мужчины, кто бы сомневался.
А вообще, я не считаю, что нужно как героиня Москвиной, в красном платье и ножом в глобус тыкать – не достойны. Нужно сесть толстым, раздавшимся за время лактации задом на морду таким рассуждальцам и задавить размером органической жизни. Ишь, рожали их, собой кормили, а им, блин, неуютно и бабы мешают, или все не проходит голод на свежее молодое мясо. Все, жопой на глаза тебе щас сядем.

Так, ладно, проорались – и ладненько, на меня котлеты шипят, я их сейчас есть буду.

Comments

Ну, индуизм вы, по-моему, зря. Он вполне жизнелюбивый сам по себе, никого к аскезе не принуждает, женское начало признает активным. :)
Угу, а положение вдовы у этих самых индуистов куда денем?
Поскольку это был не исследовательский пост, а верещательный:), я могла многое зря. А насчет женского активного начала в индуизме... Однажды я летела из Америки в Европу, и в соседнем кресле сидела индуска. Настоящая индусская дама из касты браминов, с которой мы любезно беседовали на предмет человечности и подлинной религии, которая заключается в помощи ближнему. И она делилась тем, как там оно у них в Индии все устроено. Я задала наивный вопрос: ну а вот как же вот так, что у вас брак по сговору, и муж может запретить жене работать (ей, кстати, ее муж запретил, так что свои два высших она на детей изливает исключительно), и как же вот так женщина не протестует? А она мне с мудрой востоной улыбкой: просто в Индии в течение десяти тысяч лет женщину учили, что ее муж - бог. В полном согласии с сей максимой она мне улыбалась. А вы - активное начало:) А еще чудесно на предмет цивилизационных особенностей читать роман Арундати Рой "Бог мелочей". Там тоже про "активное начало" и его место в социуме много написано:)
Эк тебя покосило-то:) Ничо, щазз "Москву" добьем и, с Божьей помощью, феминистический боевичок-с заварим:) Шоб всех мужиков... ух! К ногтю!
Москву, кума, давай, бей беспощадно, Катерину тряси, слышь, Катерина:), работайте давайте, а то заждалась столица приличного "другого краеведения" в романной форме

(Anonymous)

Глубинная, записанная в самой основе цель жизни женщины - принцип сохранения.
Сохранения жизни, дома, себя, своих близких, памяти, у кого-то, хоть и редко - мудрости.
Это база жизни, ее основа.

Но эта самая база, заняв где-либо главенствующее положение, превращается в то, что хуже смерти - в стагнацию, остановку в развитии. Она хорошо, очень хорошо обеспечивает жизнь, но никогда не вырвется за пределы ее круговорота.

Мужская роль в этом мире - развитие, изменение мира. По-разному, в разные стороны, ибо заранее никогда неизвестно, какой прорыв даст реальный прогресс. Оттого имеет место определенное противоборство с женщинами как с силой инерции.

И именно поэтому женская сущность всегда была (и должна быть) в подчиненном положении - если она победит, то развитие остановится, а следует помнить, что жизнь, остановившаяся в развитии вверх и живущая только круговоротом и расползанием вокруг, известна под понятием "раковая опухоль".

Именно рак "задавливает органической жизнью" все попытки организма структурироваться, возможно, какие-то свои части "прижать" ради улучшения жизнедеятельности тех, что дают ему изменение и прогресс. Правда, кончается это плохо, как раз тогда, когда "буйство жизни" достигает своего максимума. Гибелью всего, и в том числе и этих самих "толстозадых". Только вот последние, борясь "за свои права", не понимают, что могилу себе роют, и именно поэтому понимающие всегда их и "строили".

Мужчина
Конечно. Безусловно. Всегда находилась и должна находиться в подчинении, потому как она - Инь, а Он, Мущщина, - Янь. Это, конечно, очень почетное и нащщитывающее много столетий истории философское обобщение, и мне оно даже знакомо:). Но у него есть два недостатка.
Первый недостаток - оно нелогично. Из того, что мущщина - прогресс, а женщина - стабильность, никак не следует, что женщина должна подчиняться мущщине. Из утверждения следует, что он и она - два принципа мироздания, которые партнерски взаимодействуют. Холодное и теплое, сухое и мокрое - тоже оппозиции, но из них никак не следует, что холодное должно находиться в подчинении у теплого, а мокрое - у сухого. Правда, если сказать, что сухое - оно ого-го какое, сухое это, и вообще противоположно мокрому, и потому мокрое должно завсегда сухому подчиняться, иначе гибель всему живому, то это будет "женская логика". А если сказать то же самое, но про мужиков и баб, то это будет могучее философское обобщение:). О чем опять же см. Москвину, про мущинскую философию о мущщинах.
Второй недостаток утверждения заключается в том, что оно никак не согласуется с обычной повседневной жизнью, как в историческом плане, так и в современном. Во-первых, был такой цивилизационный период, как матриархат. И ничего, никто не помер от главенства женщины в обществе. Так что не всегда "находилась в подчинении". Во-вторых, история знает немало примеров, когда женщина замечательно справлялась во главе огромных империй и с прогрессом, и со стратегией развития, и вообще со всеми традиционно мужскими делами. В-третьих, современная заоконная действительность такова, что женщина, как только предоставилась такая социальная возможность, оказалась способна делать все то же самое, что и мужчина (и в профессиональном, и в интеллектуальном плане), плюс сохранять свои традиционные женские качества. Так что говорить о какой-то женской "неполноценности" по сравнению с мужчиной просто смешно. В этом смысле я не понимаю радикальных феминисток - мы давно уже все доказали, сестры, чего вы маетесь.
Другое дело, что у женщин и мужчин лучше получаются разные вещи. Но это ведь замечательно, мы и должны быть разными. Только зачем вести разговоры за "подчинение"? Не вели бы разговоры, так никто бы "за права" и не боролся.

(Anonymous)

>Безусловно. Всегда находилась и
>должна находиться в подчинении,

Не "женщина" - "сущность".
И это не обобщение, а суждение на более высоком или, если хотите, "глубинном" уровне.
Речь о принципах жизни, а не о "подчинении воли".

>Из того, что мущщина - прогресс, а женщина
>- стабильность, никак не следует, что
>женщина должна подчиняться мущщине.

А это на самом деле вопрос выбора. Или вы создаете "мужской" мир и получаете "вертикальный" вектор развития, который тащит за собой и женщину. Не факт, что все результаты развития будут прогрессивными и приятными, но это движение. Или вы создаете "женский" мир, цель которого - сохранение имеющегося, преумножение его и улучшение, но не качественный прогресс. "Женский" мир вполне может существовать в том случае, если стремления женской сущности к "задавливанию органической жизнью" успешно блокируются самими же его управительницами (оттого в матриархате культ прежде всего "мудрой" женщины, а не просто всего женского пола).

Что выбрать, по сути дело вкуса и личных качеств. Только следует помнить, что мир с остановившимся развитием становится очень уязвим к глобальным переменам и может в таком случае легко погибнуть как цивилизация. Да и жизнь без постоянного прогресса очень напоминает существование именно что клетки опухоли, хоть и "стоящей на месте" без какого-либо роста.

Мир же, в котором "бабской" сущности дана полная свобода, не блокирующаяся ни мужчинами, ни традицией, очень скоро разрушится. Ибо это и есть - растущая раковая опухоль, "торжество органической жизни".

>подчиняться мущщине

Не стоит только считать, что "подчинение" в данном случае - это нечто вроде "сознательного насилия над своей волей во исполнение воли другого", в данном случае мужчины. Если это происходит именно так, то это уже серьезная проблема, потому как либо дама и мужчина не подходят друг другу, либо у дамы явный кризис "бабских" инстинктов.

"Подчинение" здесь не на уровне воли, а на уровне того, что можно назвать "принципами жизни", "мировоззрением". Мужчина создает мир со своими законами, основами, принципами, и его развивает - женщина в нем живет и его собой "освещает", наполняет теплом, "подчиняясь" мужчине не на уровне переламывания своей воли, а на уровне восприятия от него основ жизни, мировоззрения, желаний.

(В случае "женского" мира оно все так же, только источником будут "мудрейшие" женщины, дающие традицию, а не собственные творения.)

>Во-первых, был такой цивилизационный
>период, как матриархат. И ничего,
>никто не помер от главенства
>женщины в обществе.

Никто и не помрет. Просто развития не будет. При матриархате жизнь держится на традиции, "транслируемой" старейшими женщинами рода.

>женщина замечательно справлялась
>во главе огромных империй и с прогрессом

И что?
Отклонения всегда возможны, в данном случае они шли на пользу империям и прогрессу.

>современная заоконная действительность
>такова, что женщина, как только предоставилась
>такая социальная возможность, оказалась
>способна делать все то же самое, что и мужчина
>(и в профессиональном, и в интеллектуальном плане),

Отнюдь не все. Женщинам (как принципу - отклонения всегда есть, но они не массовые) недоступно то, что можно назвать "творением принципиально нового". Много ли вы знаете женщин-изобретателей? Не рационализаторов, а именно изобретателей, с прорывом в совершенно неизведанное. Сколько реальных открытий-прорывов, не выводов-однодневок на скрупулезной обработке статистики, а созданий совершенно новых научных теорий, систем, структур? Женщины прекрасно справляются с применением уже известного (на то и созданы, "хранительницы"), но не с развитием мира этого "известного".

(Anonymous)

Повышение роли женщин в современном мире во многом связано с тем, что в искусственной реальности современного социума возникло много работ, требующих именно женских качеств. Однако очень во многом эти работы также искусственны, например, профессии юриста, бухгалтера в глобальном плане пользы обществу приносят крайне мало (эксплуатируют в свою пользу дефекты законодательства), но высокодоходны, а с трудом нескольких десятков высокооплачиваемых "тружениц переговоров" в свое время справлялась пара клерков Госплана. Так что "высокая роль женщин в социуме" (или как это еще назвать) в настоящее время суть результат "искусственно созданной" (не "специально для этого") ситуации.

>Так что говорить о какой-то женской
>"неполноценности" по сравнению с мужчиной
>просто смешно.

Понятие о "неполноценности" возникает тогда, когда кто-то (или мужчина, или женщина) придумывает некую "координатную ось" оценок, по своей дурости полагая ее чем-то абсолютным. Например, полагает, что широко пользовать "способность к власти" суть хорошо, а не пользовать - плохо. Или о той же способности к "созданию принципиально нового": если отчего-то предположить ее признаком "полноценности", то да, женщины будут "неполноценными", но нафига такое предположение?

>Но это ведь замечательно,
>мы и должны быть разными.
>Только зачем вести
>разговоры за "подчинение"?

Именно так.

Дело просто в том, что в эту "разность" попадает способность мужчины, которую можно выразить словами "создавать принципиально новый мир", т.к. это и есть сама по себе мужская сущность, мужской принцип. На практике это проявляется тем, что в "мужском" мире мужчина "создает мир" для женщины, что можно описать как определение ее мировоззрения, желаний, стремлений. (В "женском" мире эта сущность используется очень мало, оттого и остановка в развитии.)

Но вот если женщина начинает претендовать на роль самостоятельной властительницы своего мира, своей волей отвергать роль мужчины (это возможно), то вот тогда начнутся проблемы. Ибо в лучшем случае итогом будет ее "прилепление" к какой-нибудь традиции (обычно просто "общественного мнения", она возьмет мировоззрение из окружающего социума), а в худшем откроется ее глубинная сущность "роста в стороны", безудержного потребления, того самого "торжества органической жизни".

>Не вели бы разговоры, так никто бы
>"за права" и не боролся.

Понятие "подчинения" - просто вульгарная трактовка, нечто вроде "взгляда снаружи". Пытаться изобразить ее искусственно (что делается в многих религиях свистом наподобие "да повинуется жена своему мужу" как заповедь, а не как описание нормы) - то же, что пытаться летать, надев костюм орла. Говоря совсем грубо и на примерах, "если мужчина не может дать женщине ответа на все вопросы, не может определить ее мировоззрение, то женщине следует не пытаться ему подчиниться, а поискать другого мужчину - этот слишком низкого уровня для нее" (другое дело, что это не всегда возможно и разумно в конкретной ситуации).

*******

Посмотрите на историю современного общества. Отчего-то в нем имеется странная корреляция. Где-то до 70-80-х годов был период массовых открытий, изобретений, от Интернета и сотовой связи до космических полетов и подводных кораблей. И тот мир, по культуре и мировоззрению - целиком мужской. И более позднее время, с торжеством "феминизма" и "бабских" ценностей, в котором "прорывные" изобретения и открытия куда-то подевались, хотя то, что уже известно, стало "вылизанным" чуть ли не до блеска. Сотовый телефон из кирпича стал пластинкой, компьютер из многокомнатного сооружения превратился в карманный блокнотик, но это все те же сотовый телефон и тот же компьютер, без принципиально нового, это развитие и продолжение наработок середины века. Вот так проявляется переход к "женской" модели мира, а если она еще и станет "бабской" (что уже происходит), то станет сопровождаться таким хищническим потреблением, какого никакое время охотников не видывало. Кончится все очередным кризисом, после которого мужчины станут строить каменные пещеры и частоколы вокруг, а женщинам останется наводить во всем этом уют и никоим образом ничего ни от кого не требовать, ибо слишком у многих будет яркая память, к чему привело их предшествующее безудержное требование...

Мужчина