?

Log in

шевелявка-2

"Хребет дьявола" и "Лабиринт Фавна" Гильермо дель Торо

«Хребет» мне понравился гораздо, гораздо больше. Он более внятный, что ли. И в нем гораздо легче считать идею. С «Фавном» все сложно – для меня было большим вызовом вообще понять, на хрена там нужен фавн и мотив принцессы и весь этот Льюис в финале.

Гильермо дель Торо снимает трилогию о гражданской войне в Испании. Эти два фильма – первые, что будет дальше – посмотрим. Пока мне кажется, что это одна из лучших попыток поговорить про испанскую гражданскую языком кино. 
В «Хребте» сюжет стилизован про японский ужастик: вот сиротский приют (в разоренном и зачищенном здании монастыря), вот водоем в подвале, в котором, как лорковская зеленая цыганка, плавает и покачивается убитый мальчик. Мальчик стал призраком, мальчику нужно к живым, он чего-то от них хочет. Во дворе торчит живая, тикающая бомба – свалилсь во время налета, но не взорвалась. Так и торчит из булыжника, тикает. Мальчик бродит по коридорам, приютское начальство - старый доктор и его несгибаемая пассионария-супруга - пытаются выжить среди пыльных и замотанных в мешки статуй святых. В соседних городках планомерно расстреливают интербригадовцев, пассионария с доктором симпатизируют республиканцам.


Type your cut contents here.

Гильермо дель Торо тоже симпатизирует республиканцам, франкисты у него – сущие звери. Но поскольку дель Торо талантлив, у него не получается обмануть Логос: монастырь разорен, распятия сорваны и запрятаны по кладовкам, в церкви не трактора, конечно, починяют, а вроде как детишек учат, но есть проблема. Свято место пусто – и явно отказывается оставаться пустым в согласии с материалистическим учением. Дело в том (добавим от себя то, о чем молчит дель Торо), что монастырь пребывает в мерзости запустения не просто так, а потому что его разорили любезные сердцу режиссера республиканцы. Испанские республиканцы очень любили насиловать и резать монахинь, расстреливать священников, осквернять церкви и делать прочие чудесные и свободолюбивые вещи ради освобождения народа от ига гадких эксплуататоров. Так что нечисть в приюте для республиканских детишек-сироток просто не могла не появиться.

Вот этот вот немотствующий мальчик-неупокойка и бомба во дворике срезонировали со мной больше всего. При всей откровенной и даже наглой простоте символики – тикает, значит, когда-нибудь рванет, мальчик бродит и хочет, чтобы о нем не молчали, - нынешняя публицистическая ситуация вокруг гражданки отражена невероятно точно. Проблема в том, что официально считается, что в Испании имело место примирение, reconciliación. Памятником примирению является монумент и монастырь в Долине Павших. Горы, а в горах – целый мемориальный комплекс, над ним – гигантский крест, видимый отовсюду. Под крестом – могилы погибших. С одной стороны – франкисты, с другой – республиканцы. Проблема в том, что крест над Долиной ничего не запечатал, и разъяренные призраки расползаются оттуда по всем направлениям. Недавно они проползли в публицистику – и началось то, что в Испании называется «раскапыванием могил». Раньше писать обвинительные статьи и книги считалось плохим тоном – дескать, предки упокоились в гробах и нечего эти гробы тревожить. Но социалистам этого показалось мало, они полезли размахивать руками – и на них махнули в ответ, и не кто-нибудь, а сам мэтр Сесар Видаль (это типа как аналог нашего Дмитрия БыковаJ ). Видаль выпустил книгу «ЧК Мадрида». Да-да, все самое лучшее они заимствовали у нас – las checas занимались как раз тем самым. Расстреливанием чуждых элементов. В книге Видаля было приложение – указание мест братских захоронений под Мадридом, а также имена-фамилии тех, кого пламенные республиканцы свалили в эти ямы. Так вот до сих пор и продолжается это публицистическое расковыривание кладбищенской почвы – то вяло, то яро.

Проблема в том, что «примирение» оказалось фикцией. А настоящее примирение возможно, только если горести обеих сторон будут проговорены. И осмыслены. А до этого далеко. Вот и тикает бомба, на которую никто старается не обращать внимания, вот ходит мальчик, требуя, чтобы о нем вспомнили, признали, что он не «пропал без вести». Вот и снимает дель Торо финал: просьбу мальчика выполнили, убийцу бросили в водоем. Только теперь над водой колышутся две неупокоенные тени. Видимо, «глаз за глаз» не сработало. Видимо, нужно прощение, истинное, а не иннициированное и придуманное генералом Франко. А если не простите – то будет вам тогда j-horror по полной программе.

 

С «Фавном» я долго мучилась. Зачем вот эта вот сказка, фэнтези или что там еще? Фильм выглядит как «Унесенные призраками» в испанских декорациях. Девчушка проваливается в феэри, ее встречает фавн и сообщает, что она-де потерявшаяся в прошлых рождения дочь подземного короля, отец ищет ее, но ей нужно выполнить три задания, чтобы вернуться в родное волшебное королевство. Все эти «Братья Гримм» разворачиваются на вполне себе историческом фоне: отвратительный отчим девочки, франкистский полковник, со своими солдатами всячески душит республиканцев-партизан (добрых, честных и великодушных – видимо, уж если решили снимать сказку, так пусть и история будет выглять сказочно). В финале девочка выполняет все задания и погибает, чтобы через жертвенную смерть войти в царство отца. Нет, я с заглавными буквами не ошиблась. Правда, финал снят прямо как финал «Хроник Нарнии» - с тронами, увенчанием и царственными приветствиями. Я все ждала, когда выйдет Аслан.

А потом я подумала: а как быть-то? Да, в фильме есть невинное дитя, пострадавшее за других детей и взрослых, и пролитая невинная кровь, и жертва. Вроде как понятно на что намек, и, наверное, это единственное честное решение – а как иначе заставить замолчать кровавые лужи со всех сторон? Где еще искать символику прощения? Но все это тщательно заверчено в фавнов, чудищ, фей и монструозных жаб с ключиками – потому что Церковь в Испании совершила в ходе гражданской войны и последовавшей диктатуры самую глобальную ошибку из всех возможных. Вместо того, чтобы встать над конфликтом, и стать утешительницей и скоропомощницей всем пострадавшим, она открыто заняла сторону режима. И огребла теперь за это по полной программе, испанцы в огромном большинсве своем до сих пор не могут прочихаться от аллергии на католицизм.  А чего вы хотите, если священник и жандарм были двумя лицами одной не слишком притягательной тоталитарной фигуры? Так что христианской символики в лоб в фильме просто не могло быть. Священник там сидит за столом полковника – там, где ему и положено быть.

Посмотрим, что будет в третьем фильме, мне очень интересно.

 

Я бы хотела насчет «Фавна» пообщаться – как кто его понял. Потому что часть людей кричит, что ваще ничего не ясно, часть говорит, что вставило их непомерно. Я бы обсудила тему.

Comments

Жаль, прослышав про то, что Фавн не стоит просмотра, так пока и не посмотрела. Лабиринт смотрела, впечатление произвел, но не очень сильное. Фильм хороший, но из разряда "посмотреть один раз". Это при том, что я обожаю испанскую тему в кинематографе, прозе, люблю Испанию нежно и навсегда.
Сорри, медведь не понял:) : лабиринт и Фавн - это одно и то же, Лабиринт Фавна. Вы имеете в виду Хребет?
Да,конечно, перепутала. Смотрела про приют.
Мне так жаль, что Хребет продолжился Фавном. Я, когда фильм закончился, подумала: а как там девушка Кончита, которую на дороге-то пырнул жених? Ведь она была колечком обручена, не иначе, девушка составит компанию доктору, юноше и мальчику:) А тут здрасьте-пожалуйста: рогатые какие-то поперли, жабы всякие:)
***Вместо того, чтобы встать над конфликтом, и стать утешительницей и скоропомощницей всем пострадавшим, она открыто заняла сторону режима***

А на чью сторону ей было вставать, если республиканцы чуть ли не сразу начали священников шлепать? Вот как было Св. Эскриве сердцем прильнуть к Республике, если Республика его по Мадриду как крысу гоняла?
Не думаю, что вопрос можно свести к детсадовскому "кто первый начал" :-)

В подобных конфликтах официальной церкви вообще свойственно принимать сторону тех, кто будет кормить и поддерживать. И было абсолютно ясно, что от революционеров этого не дождешься (это еще опыт Октябрьской революции в России наглядно продемонстрировал)
(Я имею в виду церковь именно как институт власти - и терять эту самую власть никому не хочется...)
Такая трактовка мне кажется излишне прямолинейной. Если учесть, что республиканцы не просто "не собирались кормить и поддерживать", а собирались пустить под нож, речь идет не о шкурных интересах и кормушке, а выживании. Кроме того, коммуняки были реальными безбожниками и мерзостными осквернителями, так что на их фоне франкисты смотрелись чуть ли не рыцарями Грааля. Я говорю о том, что, скорее, из такого рода конфликтов никто не может выйти совершенно незапятнанным.
Впрочем, я согласна с вами, что в том, что церковь оказалась на стороне именно власть предержащих, нет ничего нелогичного:) Это дейсвительно давняя церковная традиция, к сожалению (причем не только католическая).
*** республиканцы не просто "не собирались кормить и поддерживать", а собирались пустить под нож***
Угу. Это агрессивный воинствующий антиклерикализм еще во времена Великой Французской революции цвел пышным цветом - "под нож"... :-(
Но: "под нож" - именно потому, что церковь стабильно поддерживала противоположную сторону. То есть получается замкнутый круг. И трудно сказать, что было раньше - яйцо или курица...

***Это дейсвительно давняя церковная традиция, к сожалению (причем не только католическая).***
Да, то же самое можно сказать практически о любой религии. По крайней мере, о любой, которой становится официальной государственной...
Вообще-то, в 1936 г ни Церковь, ни Франко не были "власть предержащими" :)
А в, скажем, шестидесятом? Был власть предержащим режим Франко? Мне так кажется, что да, был. И церковь его очень активно поддерживала.
Вообще, я тут Лейанн адресовала такой несколько язвительный вопрос, в целях регламентации дискуссии:)
А в шестидесятых позиция Церкви была сильно неоднозначной :)

Или она должна была готовить переворот?

Странно, в 1936 году, когда у власти были ее прямые враги, она переворот не готовила, а в 1960х, когда пошел экономический рост, людей десятками на улицах не убивали - должна была?
Курт, вы читаете мои постинги, или отвечаете на собственные мысли? Давайте вы выйдете из жанра монолога, а?
Я не считаю, что церковь должна была готовить переворот. Я считаю, что падре и жандарм не должны были представлять режим в каждой испанской городке и веси:) Я считаю, что церковь не должна была брать стороны в политическом конфликте. Это просто не задача церкви, на мой взгляд. теперь я объяснилась, да?
Каким образом падре должен "не представлять режим", если католицизм входит в идеологию режима?
Я вот этого не понимаю.

Ну, кардинал Сегура еще во время войны Франко за репрессии критиковал. Это ему помешало среди прогрессивной общественности прослыть "фашистом"?

Даже командующий Легионом Ягуэ во время войны публично некоторые стороны режима Франко критиковал (не прямо конечно), репрессии чрезмерные, например. Фалангист. Это сильно улучшило его репутацию как "палача, руки которого обагрены кровью рабочих"?

Проблема в том, что там конфликт был не только политический.
Ради только политического конфликта настолько разнородные силы вокруг Франко не объединились бы.
(с недоумением): А почему именно в 1936?

Монархию в Испании скинули в 1931. Уже тогда Церковь и выбирала, на чью сторону стать. Понятно, что не на сторону всяких там социалистов и революционеров, от которых ничего хорошего ожидать не приходится. Как уже писала хозяйка журнала, Франко должен был казаться им крестоносцем-освободителем.
Извините, но Церкви не из чего было выбирать.
Разве что между теми, кто церкви сжигает, и теми, кто в них молится.

А до выборов 1936 года где-то с 1934 у власти было относительно правое правительство. Поэтому я и уточнил, что на момент мятежа...

Кому-то казался, кому-то нет. У того же св.Эскривы отношения с режимом Франко были неоднозначными. Даже под суд однажды едва не попал.
Я все-таки опять соглашусь с хозяйкой журнала, что было бы правильнее для духовенства стоять "над". Не благословлять убийства, даже если это убийства инакомыслящих. К сожалению, на протяжении всей истории церкви это ("стоять над") у нее не получалось. Что и неудивительно - тоже ведь люди, "своя рубашка ближе...", "цель оправдывает средства" и пр.
Скажите пожалуйста, когда именно и в каких формулировках в 1936-39гг Церковь "благословляла убийства инакомыслящих"?

Или у вас убийцы верующих и поджигатели церквей - всего лишь несчастные "инакомыслящие"?
Вообще-то, поддерживая Франко церковь априори принимала все его действия.

***Или у вас убийцы верующих и поджигатели церквей - всего лишь несчастные "инакомыслящие"?***
Звучит пафосно, но я не вижу принципиальной разницы между убийствами верующих, и убийствами неверующих.

И заметьте - я ни одним словом здесь республиканцев не оправдывала. Гражданская война - штука сложная, в нет нет однозначно "хороших" и "плохих".
"Вообще-то, поддерживая Франко церковь априори принимала все его действия."

Это, мягко говоря, не так. Я даже не знаю, откуда вы это взяли. Аргументируете?

"я не вижу принципиальной разницы между убийствами верующих, и убийствами неверующих"

Я повторю вопрос. Для вас убийцы верующих и поджигатели церквей - всего лишь несчастные "инакомыслящие"?
Вы не могли бы мне напомнить, когда, где и в каких количествах в 1936-1939 расстреливали неверующих только за то, что они были неверующими?
Вы передергиваете. Или просто не понимаете моих слов. Или не хотите понимать :-(
Я НЕ писала, что расстреливали неверующих только за то, что они были неверующими. Где вы у меня это прочитали? Просто я считаю, что церковь в люом случае должна быть против кровопролития - без дифференциации. Потому что - "не убий".

Отвечу еще на ваши верхний коммент:

***Для вас убийцы верующих и поджигатели церквей - всего лишь несчастные "инакомыслящие"?***
Во-первых, откуда вообще это "убийцы верующих" - что, республиканцы прямо-таки всех верующих - да "под нож"? Похоже, что вы с сеньором дель Торо бросаетесь в разные крайности: у него франкисты - монстры, а у вас - их противники.

Во-вторых, для меня поджигатели церквей ничуть не страшнее, чем те, кто сжигает людей. И в частности - кто сжигает людей в крематориях. А ведь Франко был союзником Гитлера. Принимая Франко, церковь тем самым принимала ВСЕ его действия. Или вы мне возразите, что испанская католическая церковь мягко пеняла ему за такой союз? Извините, но тут уж нельзя не замараться. :-(( С точки зрения элементарной морали. Тут и аргументировать нечего...
"Во-первых, откуда вообще это "убийцы верующих" - что, республиканцы прямо-таки всех верующих - да "под нож"?"

Всех не смогли. Но убивали регулярно священников, монахов, обычных верующих. Только за веру.

Вы думаете почему о.Эскриве приходилось в Мадриде прятаться, а в итоге - тайно перебраться через линию фронта?

В то же время я не слышал, чтобы франкисты расстреливали людей только за то, что они не были верующими.

/Франко не был союзником Гитлера. Иначе бы оказался к 1945 году там же, где и Муссолини.

//"Принимая Франко, церковь тем самым принимала ВСЕ его действия."

И вновь я не понимаю, откуда вы это берете. Церковь совершенно не обязана принимать ВСЕ его действия.

Про позицию Церкви.

1. Церковь не участовала в организации Восстания.

2. Церковь не присодинилась к Восстанию летом 1936 года.

Ватикан признал режим Франко только во второй половине 1937 года.

В то же время, конечно, массовые репрессии* против Церкви вызвали известную реакцию не только среди простых католиков, но и среди священников и монахов.



По мере распространения информации война для националистов стала чем-то вроде Крестового похода.

--------
*В Испании погибли:

каждый 9й монах,
каждый 8й священник,
каждый 5й епископ.

Re: Про позицию Церкви.

Извините, у меня один выход - не отвечать вам. Потому что:
1. Я считаю неэтичным вести длинные споры в чужих журналах.
2. Я не вижу смысла спорить с человеком, который не рассуждает, а утверждает.
3. Я не вижу смысла говорить с вами о таких вещах, как мораль и гуманность - мы просто воспринимаем их по-разному.

Если grey_koala посчитает нужным, она поддержит разговор. А я почитаю :-)

Re: Про позицию Церкви.

1. Это ваше право.
2. А как насчет утверждений типа "Принимая Франко, церковь тем самым принимала ВСЕ его действия"?
3. Да, если вы пафицифистка, и для вас казнь убийцы равноценна казни невинного человека, то мы на самом деле не договоримся.
2. Дело не в отдельных утверждениях. Просто я заглянула в ваш ЖЖ и поняла, что вы не диалог ведете, а несете в масы свои убеждения. Я ваши убеждения уважаю, но быть объектом приложения ваших усилий избегну ;-)
3. Во-первых, вы как-то неправильно понимаете слово "пацифизм" :-) А во-вторых, во время гражданской войны с обеих сторон всегда будут невинные жертвы.

Re: Про позицию Церкви.

Мне очень интересно читать длинные споры в своем журнале - если это споры:) Но в данном конкретном случае я, скорее, солидарна с вами. Для ведения спора нужен общий язык, а тут он, к сожалению, отсутствует.
Честно говоря, мне неинтересно вести с вами с вами диалог, да и неудобно нагонять тоску на grey_koala, которой это все придется читать. Я вам напоследок задам один вопрос. Вот мы с вами соотечественники (судя по вашему нику :-)). Наш Филарет и церковная верхушка двумя руками поддерживает Луку - потому, что он их как следует прикормил, осыпает разными плюшками. Вам не кажется, что церковь сохранила бы лицо, оставшись над политикой, и соблюдая по крайней мере нейтралитет?
"Наш Филарет и церковная верхушка двумя руками поддерживает Луку - потому, что он их как следует прикормил, осыпает разными плюшками."

Вы в этом уверены?

+Не стоит сравнивать ситуацию у нас с ситуацией Испании 1936-39гг годов.
Вот, если бы Милинкевич угрожал расстрелять всех православных попов и взорвать Свято-Духов собор, а Лукашенко бы БПЦ от Милинкевича защищал - ситуация была бы похожей.
1. Я в этом уверена.

2. Вы опять передергиваете или не понимаете. Я не сравниваю Беларусь и Испанию (гы, Луке до Франко еще расти и расти). Я говорю о том, что церкви не стоит марать себя союзом с диктатурой или фашизмом, даже если это ведет к некой сиюминутной выгоде.
1. А я не уверен. Думаю, там отношения довольно сложные. Далеко не всем православным священникам хочется связываться с.

2. Выживание Церкви как таковой, тысяч священников, монашествующих и простых верующих (это как раз испанский случай) - это не "сиюминутная выгода".
*** А на чью сторону ей было вставать ***

Я же уже писала - ни на чью. Вернее, нужно было встать на сторону плачущих и обделенных. А они были с обеих враждующих сторон.
И если бы Эскрива так и сделал, у него и у Opus Dei было бы гораздо лучше с репутацией - в католическом мире. Когда мы жили в Штатах, у меня были друзья из латиноамериканских католиков, настоящих, истовых, активных (бедным помогали, в благотворительности участвовали). Так вот, одна из них как-то упомянула, что знает священника из OD. Собеседницы моментально присобрались и резко спросили, что у нее общего с этими фашистами. Насколько я поняла, речь шла не только о далекой испанской истории, но и о поддержке военных хунт и ультраправых уже в наше время. Про Испанию я уж вообще не говорю: спроси испанца, что такое OD,и он ответит - секта профашистского характера. Кстати, OD активно поддерживает Partido Popular, Аснар - известный опусдеист, а кросавец тот еще.
Заметь, я не считаю, что все оно так и есть на сто процентов. Но: черная легенда существует, и политический альянс с фашистами и ультраправыми в прошлом и настоящем говорит людям, что нет дыма без огня. Моя позиция такова: чем меньше у церкви контакта с властями, чем меньше она срощена с политикой, тем больше ей, церкви, щастья.
***чем меньше у церкви контакта с властями, чем меньше она срощена с политикой, тем больше ей, церкви, щастья.***
Я бы даже сказала - тем больше у нее, у церкви, духовности...

Мне бы очень хотелось видеть церковь исповедующей исключительно этику-мораль-духовность, в чистом виде, отдельно от политики и государственных структур - но уже трудно поверить, что такое возможно. А ведь на заре христианства было по-другому...
Кстати, в "Основах социального учения" РПЦ как раз вот такая позиция и формулируется. Этика-мораль-духовность, не лезем в политику, не считаем ни одну из форм государственного устройства более "христианской", наша сторона - с Иисусом. Вопрос, конечно, в том, что в "Основах" все выглядит красивше, чем в действительности.
И если бы Эскрива так и сделал, у него и у Opus Dei было бы гораздо лучше с репутацией - в католическом мире.
А как это было возможно в его ситуации? На тот момент всего-то ОД было - он и горсточка юношей. Началась война - и немалая часть из этих юношей ушла на фронт. Надо было не пускать, пользуясь священническим авторитетом? Вот это уж точно против духа ОД. Не говоря уже о том, что нереально.

Да и встать на сторону "режима" в первые недели войны было аж никак невозможно, за неимением оного режима.
А я не только про первые недели войны говорю. Потом режим еще как был.
И потом, что вы хотите сейчас доказать? Что Эскрива сделал единственно правильный выбор? Что Церковь в целом (а я с этого начала, про Эскриву Ольга стала писать) сделала единственно правильный выбор, забратавшись с фашистами? Ой да?:)
Вот интересно, в католической испанской прессе как раз популярны совсем другие точки зрения, и только русскоязычные католики при любом упоминании действий КЦ не в контексте восторженного обожания кидаются в битву с защитительными криками. Ребят, я вас совсем не понимаю. ВЫ что хотите этой линией поведения сказать? Что ваша церковь вообще не совершала ошибок? Что завсегда выступала в белом виссоне и непогрешимости? Так это ж не так, что ж вы так горячитесь-то:)
А я не только про первые недели войны говорю. Потом режим еще как был.
Так на тот момент выбор был подавляющим большинством уже сделан. И тому, чтоб он был именно таков, республика и ее сторонники ой как поспособствовали. Чтоб те же карлисты объединились с анти-сепаратистами - это ж сколько стараться надо...

Что Церковь в целом (а я с этого начала, про Эскриву Ольга стала писать) сделала единственно правильный выбор
Я при той ситуации не вижу других правильных вариантов. Никаких.

Вот интересно, в католической испанской прессе как раз популярны совсем другие точки зрения
И что? Никто не имеет права придерживаться иных позиций? Ой ли? Благо оная пресса не является официальным органом Учительства, да и речь идет о таких вопросах, где никакого вероучительного диктата, а сплошная свобода...

ВЫ что хотите этой линией поведения сказать?
Ну, за других расписываться не буду, а я так просто Испанию люблю.
Кстати, к вопросу о стимулах к объединению.

У Престона цитируется некий священник, который говорил, что, будь Франко менее непримиримым, те же пленные баски толпами бы после занятия Страны Басков пошли бы служить в его армию, чтобы воевать с анархистами и коммунистами.
про-республиканская пропаганда.
А ты ее, кстати, смотрел? Я так и не собралась. Ну не понимаю я кинематографа...
"Фавна" смотрел. Франкисты - исчадия адовы.
Я смотрела только "про жабу" - то есть "Лабиринт Фавна". И как-то совсем по-другому его восприняла.

Для меня это в первую очередь история про ребенка-"ушельца": этот мир жесток и страшен, девочке в нем неуютно - и она уходит в сказку, в подземный мир, где все иначе... Правда, позитив подземного мира мне кажется сомнительным: без неба и солнца, в обществе малосимпатичных феечек и фавнов... Ну, тем хуже наш мир - если девочка делает такой выбор.
Эта линия вполне убедительна. А вот изобразительное воплощение сказочного мира мне не понравилось: какие-то откровенно компьютерные монстры и невнятные декорации...

Единственное, что как-то зацепило - неопределенность финала: девочка умерла в нашем мире - появилась в сазочном - но из нашего-то не исчезла... У меня появилось ощущение, что этот подземный мир - ни что иное, как страна мертвых - вот и мама там же нашлась...

А параллельная линия - линия гражданской войны, на фоне которой все происходит - просто никакая (а я-то именно из-за нее этот фильм смотрела). Какая-либо глубина отсутствует: все двухмерно, плоско и однозначно: эти хорошие, а эти плохие... С таким же успехом это могли быть не франкисты и республиканцы, а красные и белые в классическом советским кино... или немцы и белорусские партизаны Великой Отечественной... или любые "хорошие" и "плохие" парни из голливудской классики :-)) Настолько шаблонно, что абсолютно неинтересно :-((
Кстати, интересная трактовка - про девочку-ушельца. Мне как-то в голову не приходило, а ведь действительно, похоже на то.
А мы с вами вообще немного по разному кино считываем :-) Именно поэтому я с таким интересом перечитала все ваши кино-рецензии (ну, конечно еще и потому, что просто хорошо написано :-))
А там разве добрые и хорошие республиканцы? Они там пленных расстреливают с ровно тем же автоматизмом. И монастырь в "Хребте дьявола" - по-моему, не просто так монастырь, школу в фильме можно было расположить и в другом месте. Для испанца это сигнал вполне внятный. Другое дело, что для дель Торо, по-моему, республиканцы не ангелы, но все-таки люди. А вот их противники, на его взгляд, стремятся превратиться в злобный механизм. И все вокруг в него превратить. "Лабиринт" еще, по-моему, очень _антитрадиционный_ фильм. Если память приводит к вечному повторению зла - то ну ее, память. Если правила требуют бросить в беде - то ну их, правила. Который век заклинать живых людей мертвыми именами - кто-то должен положить этому конец. Как-то так...

С уважением,
Антрекот
***** Который век заклинать живых людей мертвыми именами - кто-то должен положить этому конец.****

В смысле?

А вообще, что еще понимать под "традицией". Девочка в фильме поступает вполне в русле христианской традиции. Вот именно: если правила требуют бросить в беде - то ну их правила (про это как раз притча об избитом человеке и добром самаритянине). С другой стороны, отказываясь следовать правилам, она как раз и вырывается из круга традиционных отношений (ты должна, это твой долг перед родителями и т.д.) и получает свободу.

Я в данном случае о социальной традиции.
О тех часах, в шестеренки которых всех затягивает.

С уважением,
Антрекот
Кстати, согласна. И мне кажется, что это как раз и может быть основной мыслью дель Торо. Потому что если в таком кровавом конфликте поступать "как принято", то лужи крови будут умножаться в числе. Да, действительно, "выйти из заколдованного круга". Печально, что это, получается, доступно лишь маленьким детям, которые тут же погибают.
***Проблема в том, что «примирение» оказалось фикцией. А настоящее примирение возможно, только если горести обеих сторон будут проговорены. И осмыслены. А до этого далеко***

Я это прочитала день в день с "Демьяновым Лазом" Павличко и поняла вдруг, что ситуация совершенно украинская. Что нам очень нужен свой дель Торо.