?

Log in

романЪ

Умный вопрос

задали на фантлабовском форуме в теме, посвященной моему гениальному, поражающему воображение творчеству:).
Вот: http://www.fantlab.ru/forum/forum14page1/topic7069page4#msg1288192
Вопрос про милосердие. Тема справедливости и милосердия для меня, мягко говоря, важна. Я бы даже сказала, что она для меня самая важная (интересно, я когда соберусь написать отзыв на "Ксению" Далии Трускиновской, там про это гораздо лучше, чем у меня, написано...).
Так вот, о чем я. Об умных вопросах и умных ответах. Дело в том, что когда я пишу, я вообще ничего не понимаю. О чем это, зачем это, к чему это - не понимаю. ОНО лезет из меня в готовом виде, я не успеваю его осмыслить, и потом тоже не совсем четко представляю мессидж или там идеи. То есть идеи и мессидж у меня, безусловно, есть, но я подозреваю, что то, что у меня в голове, и то, что выходит в тексте - это совершенно разные вещи. К тому же, герои время от времени отказываются делать то, что я им предлагаю, и тогда начинается полный бедлам.
Поэтому, когда читатели пишут о том, что вычитали и подумали, я радуюсь, как ребенок: батюшки! как хорошо сформулировано! надо же, а ведь у меня ведь и впрямь это есть! ух ты!..
Одним словом, обсуждение помогает мне проговорить и продумать важные вещи.
Если вдруг кого-то из читателей заинтересует вопрос про то, как по-разному можно понимать милосердие, - отпишитесь, пожалуйста, в теме на фантлабе. Нет, понятно, я и сама могу отписаться, но одно дело, что у автора в голове, а другое - что люди вычитали. Вилка иногда нешуточная возникает...

Comments

вопрос, конечно, интересный...)))))
с другой стороны - он же эльф.
у него должно быть эльфийское представление о милосердии.

[думает...]
А какое оно, это эльфийское представление?..
Я вот не знаю. Мне иногда даже кажется, что его и нет. Валар не научили, мнэ...
ээээ... такое, какое Тарик описывает, говоря о том, чего Тамйя-хима не сделала людям и потомкам людей, которые ее сестру убили. гм...
конкретно у нерегилей - не знаю. но должно же быть какое-то.
Ааааа! *увидев картинку на юпике*))))
Ну, вопрос там подразумевает однозначный ответ. ДА. У Тарека свое понятие о милосердии.
На мой взгляд, самое обезличенное и это в плюс с одной стороны (личной выгоды он от него не ищет), но и в минус (ему примерно параллельны те, к кому оно проявляется)
Как-то так, если я не забыла уже за давностью лет прочитанное:))
Там продублировала
по факту, думаю, не совсем параллельны. тех же мальчишек, которых он, пардон, из какой-нибудь жопы вытаскивает, он не бросает.

хотя... я затрудняюсь сказать, вызвано Тариково поведение его представлениями о милосердии или его представлениями о справедливости.
Вот мне кажется, к справедливости ближе)
нерегильская склонность к тотальному выпрямлению кривого, не?:))
Может быть...мне версия про букашечку больше нравится, ниже)
Именно. Он к отдельным людям может относиться нормально, а вот к человечеству в целом - не относится никак. Отсюда и жестокость приказов. Ему люди в массе своей безразличны, и будет там жертв десять или сто - для дела разницы нет.
ЗЫ: это я вопрос на Фантлабе задавала:). Поэтому и сюда влезла.
пользуясь случаем...:)))))
а какое человеческое понимание милосердия? (в романе, или речь шла о нашем сегодняшнем понимании?)
А вот не скажу точно. Это способность простить и пожалеть вопреки всему, даже зная, что потом прощенный будет делать гадости, как-то так. Т. е. то, что Тарег проявляет к встреченным мальчишкам, - это жалость. Ну как у меня к уличному котенку. Милосердие - это то, что проявляет Абу-аль-Хайр к совершенно незнакомым ему женщинам и детям из совершенно чужого гарема. Вазир - не дурак, и понимает прекрасно, что подросшие детки могут отомстить. И все равно просит их пощадить.
все-таки, мне кажется, что милосердие - это жалость, сопровождаемая соответствующим действием. то есть, не просто жалко, а что-то сделать, если уж жалко взвалить на осла, довезти до гостиницы
просто Тарик минует стадию "жалко" на коне гнева, простите за пафос.

ой:))) совсем не помню эпизода) надо срочно перечитать.
Да это почти самый конец. Там, где Тарег город сектантов зачищает.

Нет, как раз стадия "жалко" у Тарега есть. Но "жалко" у него всегда подчиняется логике. И там, где логика говорит, что жалеть опасно, всякая жалость исчезает. Пресловутая "милость к падшим" ему недоступна.
с "милостью к падшим" проблемы у всех поголовно, Тарик отнюдь не на первом месте( с милостью к невинным и просто оказавшимся не в то время не в том месте разобраться бы...
насчет соотношения милосердия и справедливости - кардинальный вопрос.
Я тоже думаю, что там больше справедливости, чем милосердия.
Картинка супер! До сих пор считаю, что лучшая картинка для обложки.
Спасибо, что отписалась на форуме.
Ну, да, мне тоже кажется, что ему для жалости-милосердия нужно сначала таракашку разглядеть - ну надо же, лапки у него... и барахтается так жалостно...
А муравейник под крыльцом залить - ну так чо, это ж муравейник! И диклониус пускает по ветру очередной город.
Кстати, если разобраться, очень человеческое качество. Целый муравейник срыть - не глядя, но если вдруг случайно к конкретной букашечке взгляд прикипит, то уже интерес этот обуславливает участие в судьбе некое)
Что еще раз доказывает нашу генетическую совместимость с сумеречниками:)
Не мучить, не калечить, не щадить, хе-хе...
Интересный вопрос, я им в свое время задавалась.

Мне кажется, что у Тарега к этому такое... "до-христианское" и "эпическое" отношение, помноженное на общую рациональность.
Он, как мне кажется, - человек "закона", "права", "справедливости". Это не значит, что милосердие как некая последовательная позиция, а не как эмоциональная жалость к отдельному человеку ему вовсе чуждо.
Он вполне способен на это, но для него милосердие - это... Некое право "сильного" или "правителя", или "обиженного", но ни в коем разе не обязанность.
Можно быть милосердным, если это прагматически выгодно. Можно быть милосердным, если виноватые раскаиваются и действительно, есть шанс, что "больше никогда не". Можно быть, а можно, в общем и не быть. "Должно" наказать преступление, а быть милосердным к преступнику "можно". Что касаемо идеи прощения, то мне казалось, что она там такая... Если человек _сам_ осознал, раскаялся, проявил желание и готовность возместить ущерб, то, как мне кажется, с точки зрения Тарега его можно и простить. А без этого - никак вообще.
И уговаривать его осознавать и раскаиваться, что-то объяснять, входить в обстоятельства - да с какой стати?

Мне казалось, что как-то оно у него так.
Прагматически выгодно - а еще в кодексе прописано. "Я с женщинами и детьми не воюю". Ну, так учили. Он же рыцарь, ё-моё. Потом становится логически очевидно, что - упс. Придется элиминировать и эти категории населения. Ибо иначе будет только хуже: по-рыцарски себя можно вести только с понимающими рыцарское обращение, а ашшариты благородных замашек не ценят. Они их воспринимают как попустительство и приглашение порезвиться дальше.
И во главе угла для него действительно справедливость. А милосердие действительно факультативно.
Там очень видно, что многое у Тарега завязано на социо-культурный контекст. Если бы там народ больше ценил милосердие и тем самым сделал бы его более выгодным, оно было бы по-другому.