?

Log in

No account? Create an account
шевелявка-2

Про конфликт кодексов

Оригинал взят у sergeyhudiev в Про конфликт кодексов
Наблюдая дискуссию по поводу оных кошек, обратил внимание на характерную позицию - мы-то в вашего Бога не веруем, и всячески Его хулим, и заповеди Его ставим ни во что - но вы-то извольте поступать с нами строго по Евангелию. При этом люди, уверенные до того, что Библия учит всякому злу, внезапно обнаруживают, что она-то учит любви и милосердию, чему злые христиане не следуют. Мы с вами будем играть в чапаева, а вот вы-то с нами извольте играть в шахматы по всем правилам.

Похоже, что ничего специфически религиозного в этой ситуации нет - это просто ситуация конфликта кодексов. Я вспомнил, как смотрел какую-то ВВСишую документалку про какого-то джихадиста, который сидел в британских застенках и очень ворчал на нарушение его прав британской полицейщиной. При этом парень явно не собирался соблюдать права других и вообще концепция правового государства в европейском смысле была ему, осторожно говоря, не близка. Мне это явление кажется узнаваемым - столкновение двух разных кодексов, при этом приверженец варварского кодекса требует чтобы с ним-то поступали по кодексу цивилизованных людей - в то время как он будет поступать по своему.
Ситуация “я требую, чтобы со мной поступали по самым высоким стандартам гуманности и цивилизованности, в то время как я сам себя никакими стандартами связывать не собираюсь” воспроизводится постоянно - и когда в цивилизованную страну прибывают варвары извне, и когда варвары появляются изнутри, как большевики и антиклерикалы вообще, национал-социалисты (которые блестяще использовали правовое сознание немцев, чтобы навязать им беззаконие) или недавние британские грабители. Цивилизация уязвима перед варварами как человек с изысканными понятиями о чести уязвим перед бандой гопников.
Вот, например, те же британские грабежи стали возможны потому, что Британия в целом - гуманное и цивилизованное общество. В менее цивилизованном общества пара грабителей получила бы по пуле в живот, а остальные сделали бы надлежащие выводы. Но тут радостные варвары и делают вывод, что пули в живот им не будет, а закон мягок и гуманен, отчего бы им не заняться грабежами и поджогами.
Это так и с оскорблениями - в более традиционном обществе, если вы назовете матушку оппонента непочтенной женщиной, ваше мертвое тело никто не будет искать - потому что общественные нравы обязывают оппонента выпустить вам кишки, иначе он совершенно потеряет лицо. В более гуманном варианте нравы обязывают оппонента только как следует разбить вам лицо. Потом общество цивилизуется, люди не называют матерей друг друга непочтенными женщинами не потому, что боятся смерти от кинжала или хотя бы побоев, а потому что им это в голову не приходит. Но тут являются варвары и говорят - “гы! во лошары-то! им хоть на голову клади!” и начинают радостно класть. В менее цивилизованном обществе это сразу вызывает однозначную реакцию - поэтому в мечетях, как было неоднократно замечено, никто не резвится. А в цивилизованном обществе люди теряются - ну, мы уже пятьсот лет как за это не режем, уже двести - как не бьем, что ж теперь делать? Опять бить? Ну неприлично как-то, мы же цивилизованные люди... Варвары продолжают веселиться - отчего бы и не веселиться, если никто за это не бьет - и уровень их веселия возрастает, ибо очень уж забавно видеть растерянность этих цивилизованных лохов.
Дело может кончится тем, что лохи (увы!) сами утрачивают цивилизованность и начинают варваров бить - варвары глубоко шокированы и возмущены. “Мы-то думали, что вы цивилизованные!” Увы, уже не такие цивилизованные, как до вашего, варваров, явления. Общая ситуация с цивилизованностью ухудшилась, да. Печально. Варварам удалось навязать цивилизованным людям их правила игры. Увы.
Цивилизация - это такое соглашение о правилах игры; мы договорились, что некоторых вещей мы не делаем. Люди, которые нарушают правила, получают кратковременную пользу - но тут остальным приходится менять сами правила. Это как в деревне, где никто не запирает дверей, и придавленные камнем деньги для молочника оставляют на крыльце, появляются чужаки. Чужаки видят, что тут сущий рай - деньги разложены на виду, имущество жителей можно приходить и забирать. Лохи, одно слово! Через какое-то время уровень доверия резко падает - жители начинают тщательно запирать двери и смотреть на каждого мимоидущего - которого раньше поили чаем - через прорезь прицела.
Мы - цивилизованные люди - договорились в церкви не ругаться матом. Мы обходимся тут без репрессий, нам просто в голову не приходит безобразничать. Но тут являются варвары и говорят свое “гы!”. И нам приходится думать, что делать. Ну, к закону обращаться, чего же. И тут нас начинают укорять - да как же к закону! Да вам же ваш этот Христос заповедал прощать!
Тут тот же конфликт двух кодексов - антиклерикалы уверены, что с ними должны обходиться по-евангельски, в то время как они сами могут и должны вести себя по-свински. Вы, злые люди, стали двери запирать! И чуть что - сразу в полицию звонить! А говорили - цивилизованные, гуманные.. Лицемерие одно!
Ну тут жители деревни могут усовеститься и перестать запирать двери - ну в в самом деле, мы же цивилизованные, у нас тут принято к людям по-хорошему... Результат предсказуем. Выход из этой проблемы конфликта кодексов - закон. У нас, дорогие варвары, за именование матушки оппонента непочтенной женщиной, не режут. И даже морду не бьют. А есть у нас такой закон, что подвергают такому-то штрафу. Это тот ответ на варваров, который сохраняет максимум цивилизованности.
И этот единственная возможность для самих варваров цивилизоваться и научиться правилам игры культурных людей. Это лучшее, что для них можно сделать. Это не месть варварам - потому что закон действует механически, не как орудие нашего гнева, а как орудие поддержания порядка. При этом мы можем и должны стремиться к умеренности, чтобы зло сдерживалось наименьшими эффективными дозами наказания. Поэтому я, еще раз, против тюрьмы - и за то, чтобы побыстрее выпустили. Но приговор должен быть вынесен, штраф может быть хоть символическим - но должен быть. Как сказал Владимир Легойда, "официальные представители Церкви уже не раз говорили, что не поддерживают идею реального срока заключения по этому делу, но призывают к его общественному осуждению и признанию преступлением"

Comments

по-моему, СХ рано сравнил наше общество с цивилизованным.
в цивилизованном обществе товарисчи вроде Чаплина после первого же публичного слива получили бы кучу исков - и проиграли бы суд. и второй слив был бы уже в качестве частного лица.
а ему даже пальчиком не погрозили.
и кадырову звание героя никто бы не дал.
у нас общество избирательной цивилизованности))))

п.с. акцию не видела. просто девок жалко. наказывать за дурость многомесячной, а то и многолетнец разлукой с детьми - это как-то бессовестно.
Вы знаете, я сама "онажемать", и сочуствия они, как матери, у меня совсем не вызывают. Мне кажется, о детях нужно думать до того, как на заведомо хулиганский хэппенинг идти. К тому же, одна из "онажемать", Толоконникова (кликуха в богемных кругах Толокно), будучи беременной, участвовала в другом хэппенинге - акции публичного группового секса в Тимирязевском музее.
Так что я даже не знаю, дурость дуростью, но антисоциальность такого рода хорошо бы наказывать. И скучают ли они по детям, эти толоконниковы - я тоже не уверена в этом.
Чаплина, кстати, терпеть не могу. Но мне кажется, что Чаплин и эти девушки - одного и того же полета птицы. Медийные засранцы. Но Чаплин не преступал закона ни в каком виде - а нравственное уродство ему еще аукнется. А девушки как раз нормально нафункционировали на статью по хулиганству. Вот пусть и отвечают по закону.


Edited at 2012-03-09 07:16 pm (UTC)
ну, за хулиганство обычно 15 суток дают, а не превентивно 2 месяца ареста, с угрозой до семи лет.

С этим полностью согласна. Наказание им светит несоразмерное проступку.
о том и речь.
в письме патриарху Лида написала о прекращении уголовного преследования, в первую очередь.
конечно, мы все чтим УК, но это административное правонарушение)
Ну так ходит же по сети послание типа "простим их усех типа попросим отпустить". И многие священники подписываются. Вы разве не видели?
Но, с моей точки зрения, обращение к священникам и к Патриарху с просьбой "простить" - это натуральная провокация. Девушки имеют проблемы со светской властью - за правонарушение вполне светского характера. Причем тут священники и Патриарх? Не они их брали, не им их отпускать.
А мешать позицию христианина и гражданина невозможно. Потому что христиане - они тоже граждане. И высказываются в данном случае как граждане. Закон есть закон и его нужно соблюдать - это то, к чему, кстати, всю дорогу призывал Христос, который отказался бунтовать против римлян и сказал - отдайте кесарю кесарево. И апостолы тоже призывали - прочитайте, пожалуйста, это в Деяниях, когда Павел и ученики, несправедливо заключенные, отказались покидать тюрьму во время землетрясения.
Мне девушек по-христиански отнюдь не трудно простить, поймите правильно. мне их искренне жаль. Мне трудно вообразить жизнь, которая довела бы вменяемую молодую мать до такого поступка. наверняка эта жизнь была нелегкой.
Но когда Вы пишете - "простить", Вы же имеете в виду не простить в духовном смысле, правда (т.е. сказать, что я не желаю зла этому человеку и не буду мстить лично)? Вы имеете в виду чисто светский смысл - "отпустить из тюрьмы", правда?
Но какой смысл требовать от священников не духовного прощения, а светского, которого они все равно не в состоянии дать? Девушки же не в церковной тюрьме сидят...
Мне кажется, что все проблемы вокруг этого очень прозрачного случая, что люди как раз мешают эти два смысла слова "простить".