?

Log in

шевелявка-2

Нет, не утерплю

Задам таки вопрос всем, кто асилил "Ястреба".
Время от времени я вижу, как люди говорят: книга ни о чем. Чиста приключения. Не видно второго слоя, нету мессиджа, нет идеи. Зачем это все? В чем смысл этих длинных сюжетных наворотов? Это не роман: здесь нет идеи, есть только антураж и солянка из интересных исторических фактов.

В ответ на эти упреки я начинаю недоуменно чесать лапой за ухом: я-то полагала, что забила "Ястреба" философией под завязку.
Я, например, задавалась целой серией вопросов: может ли быть государственность благой? что лучше - хаос или купленный ценой большой крови порядок? может ли правитель быть гуманным и не развалить государство?
трудно ли быть богом? может ли личность противостоять социуму, если ценности личности и социума диаметрально противоположны?
Тут много можно спрашивать еще, но я перейду к главному.
Главное - это теодицея. Теодицея. Теодицея.
Различение духов. Границы мистического опыта. Смысл истории.
Именно за теодицею и смысл истории бодается с Богом мой герой - упираясь лбом в стенку, скребясь ножонками, он прет твердым лбом на гранит и на рожон, требуя ответа на Главный Вопрос: ну если здесь такой мрач и срач, то где же Ты, назвавшийся всеблагим и всемилостивым?! Вот тут я - весь такой- разэтакий - и якобы по Твоей воле! Ну и где же Ты?!

Ну как бы я не планировала все это озвучивать, но тут реально задумалась: а слона-то - его видно?

Comments

Видно-видно.
Я с самого начала "записала" для себя "Ястреба" в "философские боевики" (вроде как, по легенде, этот термин придумали Олди, дабы отличать свои романы от всяких "меч и магия", где сюжет - главное).
Был бы пустышка - не читала бы, а так прочла, причем сразу села перечитывать :)

Просто на всех никогда не угодишь; возможно, действительно, потерялись люди, в арабской вязи не увидели стиха из Корана :) а только красивый орнамент
А с теодицеей тут у всех по-разному, видимо.
Т.е. для меня это вопрос решенный, для автора (судя по тому, что еще в начале было сказано, что Тарега им посылают для защиты, а для самого Тарега польза в том, что он поймет что-то важное) - видимо, тоже.

А вот соотношение блага личного и общественного - это даааа
э.
а каким органом подобные товарищи книгу читали?
Я так понимаю, шо глазами и даже головой:)
Ну поскольку я человек темный, и слово "теодицея" тока третий день как вижу :), я конкретно ее не заметила. Но философию увидела, и много. По-моему, книга "много о чем".
Если бы я формулировала "месседж" и "вопроседж" :) - я бы сказала так: "Насколько сильным может быть человек, чтобы ему самому это было не во вред? Как активно человек может пытаться улучшить мир, не становясь чудовищем сам и не положив слишком много народу? И вообще - за какую цену есть смысл пролить реки крови?"
Да много еще чего. Например, стоит ли любовь предательства :)
Да, эти вопроседжи тама имеют место стоять:)
За теодицею сорри. Это богословский вопрос - обоснование благости Бога (если Он всеблаг - то почему в мире такой бардак творится? а если еще и всемогущ до кучи к всеблаг - то тем более почему бардак?)
ага, спасибо:)
Да, про государственность я думала прежде всего. Как у Мураками в "Охоте на овец": "А чего хочет от людей эта Белая Овца? - Переустроить мир. - А планы у нее гуманные? - Гуманные. В понимании Овцы."
После пятничной вылазки в и-нет я вообще затрудняюсь ответить, каким местом некоторые самодеятельные критики читают книги.
Там не самодеятельные критики. По крайней мере, дама, глумящаяся там в коментах над романом, охарактеризована в инетах как "знаменитый писатель и критик".
А что, с "Колокольцами" что-то стряслось? Что произошло в пятницу?
Видно :-) Какой смысл читать книгу без картинок и разговоров, в смысле, без философии?
Ну и слава Богу. А то прям обидно: ты там про "темную ночь", да про диалог человека с Богом, - а тебе пеняют, шо текст пустышка.
Френд май. Я "Ястреба" пока ещё не асиливал, но расскажу такую притчу))

Хотела одна деффачка написать простую динамичную историю с добрым посылом - ибо ей вечно пеняли, что истории у нее шибко заумные и сложные. Написала! И тут начались чудеса. Пришли куры - поклевали, пришли гуси - пощипали добрые люди и сказали: "Ой, чёт многа зауми". Пришли другие, припечатали: "Фашизм и насилие". Пришли третьи и заключили: "Романтическая фэнтези!!" Пришли четвертые с криком: "Ой, какое аниме замечательное!" Пятый с угрозой: "Пасквиль на КГБ!" Пришли, конечно, те, кто всё воспринял как задумывалось. Пришла филологическая дама с придыханием: "Ах, какие архетипы!"
Деффачка-аффтар фигела всё больше. Наконец одна из читательниц невольно и совершенно искренне пояснила ситуацию: "В "Войне и мир" мальчик читает про войну, а девочка про мир. Вот я и читаю только про любовь!". Отсюдва мораль - ЗАБЕЙ))) Каждый видит в твоём тексте отражение себя.
Лишь тот, кто похож на тебя или умеет "видеть других", отразит текст наиболее полно. Усё, сказочке конец)))
Похоже на правду:)
И мне показалось, что философская основа очевидна. "Ястреб" навевает много на подумать, поломать то место, которое голова. А это значит, уж точно - не пустое писание, а кто сказал пустое, пусть книжка перевернёт и прочитает как надо.
Да вот же ж... Мне она тоже очевидна:)
Ну я правду-матку врежу... Вот помню, когда читала, время от времени было такое ощущение: вроде бы сцена со смыслом, за ней стоит посыл автора, именно философский посыл. Но при этом остается совершенно непонятно, какой. В смысле, что этот посыл настолько автору очевиден, что предположительно, читателю тоже из текста считывается на ура. А вот не считывается. Не во всех сценах, но в ряде - точно не считывается. Но сейчас уже не распишу, что в какой, увы...
Но хоть в каких-то он считывался?:)
Кумища, то, о чем ты спрашиваешь, оно видно. Но каждый все равно найдет свое. Для меня куда круче была история безнадежной любви, ага:)
История безнадежной любви, история безнадежной любви. Там человек сказал - это вообще не роман! А ты - любовь, да еще безнадежная:) Разве это история для Настоящего Романа?:)
На мой взгляд, очень даже видно :) Не слушайте злопыхателей :))))
Да нет, там не злопыхатели:) Отзывающийся человек - очень умный и хороший, судя по всему. Ну просто так вышло - не прочитался мессидж:)
конечно, ни о чем! квесты ни к чему не приводят! артефактов - ни одного! королем, тьфу там, эмиром-мухтаром... герой не становится! телку склеил - и то безрезультатно!!! плохая книга. ацтой.
Именно:) Меня там гнобят как полный трэш (даже на вырост - "я удивлена, что книга увидела свет"). Еще не увидела, но женщине все равно обидно. Типа, ее задолбали звукопдражания - горлица там у меня гугукает. Это подлое безобразие. Так что, ты права. Куда мне до ФиФ мэйнстрима - интеллектом не вышла:) Даже птичку нарисовать как следует не умею:) То ли дело, видимо, квесты, боевая магия и шрапнель навылет... Вот это литература!
По-моему, вполне видно.
Ну и слава Богу:)
У меня еще вдогон мысль возникла: хорошо, идеи не видно. Но историко-приключенческий роман (там, где исторические факты и приключения, то есть:) ) - он, судя по логике этого критика, не имеет права на существование?
потому как он пеняет, что у меня нет ничего, кроме хуев и треугольников, тьфу, интересных фактов и приключений, и поэтому это не роман.
Видно, видно. И то, и это, и все. Мне лично больше нравится линия именно власть-возможности-нравственность, разница культур и морали.
Может, так отзываются, потому что ждут от тебя, как от автора, ответа - а ты его не даешь?
что в Жжшечку приду? нет, просто книгу порекомендовали прочитать, человек и прочитал.
Ну и рассердился. Мне кажется теперь,что тут скорее "женская реакция", как говорит мой супруг. Типа, женщина никогда не возмущается тем, что ее возмутило, она возмущается первой пришедшей в голову вещью:) Так и здесь:) Мне кажется, человека могла задеть мысль "весь мир говно и люди бляди" (она есть в романе, каюсь:))) ), он все сердился, что у меня все люди изображены предателями:)))
Впрочем, это все домыслы.
Сорри, что не успела покомментировать на конкурсе - реально завалилась работой, начало семестра, да и приболела. Обещаю наверстать:)
На мой взгляд "Ястреб" перегружен бэкграундом, во-первых, арабским культорологическим, во-вторых, толкинистским, в-третьих, христианским. И, кто в темах, те кайфуют, читая зверски-умную книгу о родных вещах. Потому что мало таких книг (и христианских, и толкинистких, и фэнтези, и умных - одновременно), и каждая как жемчужина.
Ну а кто не распознает бэкграунда, тому наверно и не разобрать ничего, кроме войнищи, кровищи и блудища.
Так это ж самый кайф. Обожаю качественные книги про масштабные войны и управление государством.
Очень странно. Если бы книга была просто экшн, приключения, пусть и с тщательной "исторической" основой, то непонятно и неоправданно выглядели бы очевидно пессимистический взгляд на человеческую природу и неутешительный финал. Зачем "Капитану Бладу" плохой конец, если читатель пришел просто расслабиться? Т.е. у автора определенно должны быть какие-то философские мысли на этот счет:).
Логично:)
Кстати, пессимистический взгляд на человеческую природу автора отзыва, похоже, задел больше всего:)
Не знаю, кому как, а мне так очень видно.
Спасибо, а то уж я прямо проредила шерсть за мохнатым ухом:))). Я тут - товой! А они - нет! не видять! очень обескураживающе:)
Я люблю занудные книжки, где много философии. И мне "Ястреб" очень нравится.
:)))
Благодарю за то, что отозвались.
Увы, пока не сумела прочитать Вашу вещь - все никак не куплю ридер, а с монитора не могу - глаза отказывают на больших объемах.
И, кстати, о важном: а Вы не хотите тоже выложить текст на конкурсе "Лениздата"? похоже, там очень приветствуются вещи с историческим подтекстом, антуражем - в особенности альтернативная история.